Классификация методов «по источникам, из которых учащиеся приобретают знания (словесные, наглядные и практические методы)», четко сформулирована в новом труде ленинградских ученых по педагогике. «Необходимость указанных трех групп методов,— читаем в указанном труде,— определяется характером познавательной деятельности учащихся. Для сознательного усвоения подлинно научных знаний необходимо использовать в единстве чувственные образы, практическую деятельность и слово». Под словом здесь разумеется устное изложение и работа с книгой. Применительно к частной методике истории эту группировку в основном принимают известные методисты П. В. Гора и П. С. Лейбенгруб. Основным принципом классификации методов П. С. Лейбенгруб считает средство (источник) познания учащимися исторических явлений, соответственно этому различая следующие методы:
1) метод рассказа и школьной лекции,
2) метод беседы,
3) метод наглядности,
4) метод работы с учебником,
5) метод работы по историческому документу,
6) метод использования художественной литературы.
К сожалению, П. С. Лейбенгруб не дает научного обоснования выдвинутой им классификации методов обучения истории, ограничиваясь лишь тем аргументом, что она «в значительно большей степени, чем другие, помогает расширить методический арсенал учителя, показывает ему возможность использования разнообразных путей (средств) при решении одних и тех же учебных задач, позволяет учителю выбирать наиболее целесообразные методы обучения»3. Нет здесь и четкой научной группировки методов (по основным источникам познания), в результате чего система методов выглядит, скорее, как перечень. Едва ли правильно все методы устного изложения сводить к рассказу и к лекции. Наконец, неясно, почему детальному членению методов работы с текстом (по учебнику, документу, использованию художественной литературы) не соответствует столь же детальная классификация методов наглядности.
Занимаетесь прокладкой трубопровода? Выпуски СК 2109-92 с лазом стоит разместить согласно правилам безопасности. В компании ПРОМ-МЕТ вы можете заказать высокококачественный товар, а если он не подойдет, специалисты изготовят изделие по вашим требованиям.
При всех указанных недостатках концепция П. С. Лейбенгруба содержит ряд положительных моментов. Прежде всего, она действительно отражает (хотя и не исчерпывает) имеющее место в практике разнообразие методов преподавания истории. Классификация методов строится на основе одного ведущего признака (источника познания) и в этом отношении логически выдержана. Признается, что каждый из методов находит применение в решении всех основных дидактических задач, т. е. на всех звеньях процесса обучения. Самостоятельная работа не противопоставляется всем названным методам в качестве особого метода, она, утверждает П. С. Лейбенгруб, «должна занимать большое место при использовании любого метода» К
Тем более досадно, что во втором издании названной работы (1960 г.) П. С. Лейбенгруб в нарушение ведущего признака классификации вводит в качестве дополнения к старым, «традиционным» методам «новый» метод — «метод общественно полезных дел», включив сюда самые различные виды общественно полезной деятельности учащихся: участие в избирательной кампании, проведение бесед для младших школьников, изготовление наглядных пособий и пр. Едва ли правильно считать все это методами обучения истории или методами ее познания. Точно так же не являются особым методом преподавания истории доклады учащихся для своих младших товарищей. Разумеется, младший школьник может узнать немало нового по истории из доклада десятиклассника. Источником новых исторических знаний служит для него рассказ (доклад), в данном случае не учителя, а старшего товарища. Это метод рассказа, устного изложения. Что касается десятиклассника, то методом приобретения им исторических знаний при подготовке к докладу является его самостоятельная работа с книгой, с документом, использование знаний, почерпнутых из рассказа учителя, из наглядных иллюстраций, и т. д. Иными словами, основными источниками остаются традиционные — книга, наглядность, живое слово.